A pragmatic stepped-wedge cluster randomized trial to evaluate the effectiveness and cost-effectiveness of active case finding for household contacts within a routine tuberculosis program, San Juan de Lurigancho, Lima, Peru
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Active case finding (ACF) in household contacts of tuberculosis (TB) patients is now recommended for National TB Programs (NTP) in low- and middle-income countries. However, evidence supporting these recommendations remains limited. This study evaluates the effectiveness and cost-effectiveness of ACF for household contacts of TB cases in a large TB endemic district of Lima, Peru. METHODS: A pragmatic stepped-wedge cluster randomized controlled trial was conducted in 34 health centers of San Juan de Lurigancho district. Centers were stratified by TB rate and randomly allocated to initiate ACF in groups of eight or nine centers at four-month intervals. In the intervention arm, NTP providers visited households of index patients to screen contacts for active TB. The control arm was routine passive case finding (PCF) of symptomatic TB cases. The primary outcomes were the crude and adjusted active TB case rates among household contacts. Program costs were directly measured, and the cost-effectiveness of the ACF intervention was determined. FINDINGS: 3222 index TB cases and 12,566 household contacts were included in the study. ACF identified more household contact TB cases than PCF, 199.29/10,000 contacts/year vs. 132.13 (incidence rate ratio of 1.51 (95% CI 1.21-1.88)). ACF was associated with an incremental cost-effectiveness ratio of US $16,400 per disability-adjusted life year averted and not cost-effective assuming a willingness-to-pay threshold for Peru of US $6360. CONCLUSION: ACF of TB case household contacts detected significantly more secondary TB cases than PCF alone, but was not cost-effective in this setting. In threshold analyses, ACF becomes cost-effective if associated with case detection rates 2.5 times higher than existing PCF programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».