MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3086596191 · doi:10.5539/jel.v9n5p134

Assessment of Training Effectiveness Adjusted for Learning (ATEAL) Part II: Practical Application

2020· article· en· W3086596191 sur OpenAlexvenueno aff
T.D.M.A. Samuel, Razia Azen, Naira Campbell-Kyureghyan

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrainerTraining (meteorology)Computer scienceApplied psychologyMachine learningPsychologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Safety training programs are a popular method, in industry globally, to increase awareness of risks to employees and employers and plays a critical part in reducing safety incidents. The most frequently used method to assess the effectiveness of the training is to have the participants answer Multiple Choice Question (MCQ) and True/False (T/F) questions after the training. The metrics used to report the outcome of the assessments have drawbacks that make it difficult for the trainer and organization to easily identify the concepts that need more focus and those that do not. The goal of this research study is to compare how the methods used to measure training effectiveness of concepts in Level 2 post training assessment differ in how they assess training effectiveness using actual training results. Pre- and Post-training assessments were administered to the participants in 3 different utility industries and were analyzed for training effectiveness using the traditional metrics as well as using ATEAL method. The results were then compared and detailed recommendations of the best and least learned concepts by industry are presented based on these comparative analyses. The ATEAL method is further used to quantify the opportunities for improvement in the training programs based on the participant prior knowledge and any negative training impact observed. Results of the comparison of the various methods show that the proposed ATEAL method provides a quick, accurate and easy way to assesses the effectiveness of the training of concepts and the method identified that for 40% of the concepts trained a higher percentage of participants exhibited more prior knowledge than positive learning and for 6% of the concepts a higher percentage exhibited negative training. These results also provide a directional guide on the improvements that can be made to improve the training effectiveness of the programs. Additionally, it also shows that the ATEAL method can be used in any learning environment where there is a pre-/post-test evaluation of the change and is not limited in application to MCQ and T/F questions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,208
Tête enseignante GPT0,572
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207