Collaboration for Improving Social Work Practice: The Promise of Feminist Participatory Action Research
Notice bibliographique
Résumé
Feminist research and participatory action research (PAR) share the belief that research should directly serve social justice aims and work to alleviate suffering of marginalized and oppressed people. This article presents the results of a unique feminist PAR (FPAR) approach to designing and implementing an evaluation of an intervention with women who have used violence. The site of our analysis is the steering committee that oversaw this work and the extent to which members adhered to FPAR principles. Over the two decades since feminist critiques of PAR began to emerge, new discourses of collaboration have appeared. As researchers, we must be alert to FPAR discourses that mask ongoing hierarchies. Our findings suggest that, while reflexivity and genuine commitment to collaboration are fundamental to enacting FPAR principles, social workers nevertheless face real challenges confronting structural barriers that impede anti-oppression goals. This study highlights the challenges of adhering faithfully to feminist participatory principles in real-life settings and the need for future research to examine the effectiveness of FPAR processes in achieving authentic collaboration among committee members who are chosen to represent disparate perspectives and are backed by vastly different levels of social and institutional power.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,265 | 0,141 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,077 |
| Communication savante | 0,029 | 0,036 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,039 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».