<scp>Cost‐effectiveness</scp> of endoscopic endonasal vs transcranial approaches for olfactory groove meningioma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Endoscopic endonasal approaches (EEAs) have been adopted as an alternative to standard transcranial approaches for olfactory groove meningiomas (OGMs). However, the relative cost-effectiveness remains controversial. METHODS: Cost-utility analysis from a societal perspective comparing EEA vs transcranial approaches for OGM was used in this study. Surgical treatment was modeled using decision analysis, and a Markov model was adopted over a 20-year horizon. Parameters were obtained from literature review. Costs were expressed in 2017 Canadian dollars. RESULTS: In the base case, EEA was cost-effective compared with transcranial surgery with an incremental cost-effectiveness ratio of $33 523 ($30 475 USD)/QALY. There was a 55% likelihood that EEA was cost-effective at a willingness-to-pay of $50 000/QALY. EEA remained cost-effective at a cerebrospinal fluid leak rate below 60%, gross total resection rate above 25%, and base cost less than $66 174 ($60 158 USD). CONCLUSION: EEA may be a cost-effective alternative to transcranial approaches for selected OGM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».