MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3086687521 · doi:10.1136/bmj.m2864

When to replicate systematic reviews of interventions: consensus checklist

2020· article· en· W3086687521 sur OpenAlexaff
Peter Tugwell, Vivian Welch, Sathya Karunananthan, Lara Maxwell, Elie A. Akl, Marc T. Avey, Zulfiqar A Bhutta, Melissa Brouwers, Jocalyn Clark, Sophie Cook, Luis Gabriel Cuervo, Janet Curran, Elizabeth Tanjong Ghogomu, Ian D. Graham, Jeremy Grimshaw, Brian Hutton, John P. A. Ioannidis, Zoe Jordan, Janet Jull, Elizabeth Kristjansson, Étienne V Langlois, Julian Little, Anne Lyddiatt, Janet Martin, Ana Marušić, Lawrence Mbuagbaw, David Moher, Rachael L. Morton, Mona Nasser, Matthew J. Page, Jordi Pardo Pardo, Jennifer Petkovic, Mark Petticrew, Terri Pigott, Kevin Pottie, Gabriel Rada, Tamara Rader, Alison Riddle, Hannah R. Rothstein, Holger J Schüneman, Larissa Shamseer, Beverley Shea, Rosiane Simeon, Konstantinos C. Siontis, Maureen Smith, Karla Soares‐Weiser, Kednapa Thavorn, David Tovey, Brigitte Vachon, Jeffrey C. Valentine, Rebecca Villemaire, Peter Walker, Laura Weeks, George A. Wells, David B. Wilson, Howard White

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensImpactCanadian Agency for Drugs and Technologies in HealthUniversity of TorontoWestern UniversityMcMaster UniversityQueen's UniversityDalhousie UniversityCochraneBruyèreUniversity of OttawaPublic Health Agency of CanadaOttawa HospitalUniversité de MontréalHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesWorld Health Organization
Mots-clésReplicateReplication (statistics)ChecklistSystematic reviewPsychological interventionComputer scienceData sciencePsychologyMEDLINEMedicinePolitical scienceLawVirologyCognitive psychologyPsychiatryMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Replication is an essential part of the scientific method, yet replication of systematic reviews is too often overlooked, and done unnecessarily or poorly. Excessive replication (doing the same study repeatedly) is unethical and a cause of research wastage. This article provides consensus based guidance on when to replicate and not replicate systematic reviews.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,494
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,699
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Reproductibilité · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,506
Score d'incertitude au seuil0,624

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4940,699
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,021
Bibliométrie0,0230,017
Études des sciences et des technologies0,0080,009
Communication savante0,0110,013
Science ouverte0,0130,015
Intégrité de la recherche0,0200,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,867
Tête enseignante GPT0,582
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineReproductibilité
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207