MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3086687521 · doi:10.1136/bmj.m2864

When to replicate systematic reviews of interventions: consensus checklist

2020· article· en· W3086687521 sur OpenAlexaff
Peter Tugwell, Vivian Welch, Sathya Karunananthan, Lara Maxwell, Elie A. Akl, Marc T. Avey, Zulfiqar A Bhutta, Melissa Brouwers, Jocalyn Clark, Sophie Cook, Luis Gabriel Cuervo, Janet Curran, Elizabeth Tanjong Ghogomu, Ian D. Graham, Jeremy Grimshaw, Brian Hutton, John P. A. Ioannidis, Zoe Jordan, Janet Jull, Elizabeth Kristjansson, Étienne V Langlois, Julian Little, Anne Lyddiatt, Janet Martin, Ana Marušić, Lawrence Mbuagbaw, David Moher, Rachael L. Morton, Mona Nasser, Matthew J. Page, Jordi Pardo Pardo, Jennifer Petkovic, Mark Petticrew, Terri Pigott, Kevin Pottie, Gabriel Rada, Tamara Rader, Alison Riddle, Hannah R. Rothstein, Holger J Schüneman, Larissa Shamseer, Beverley Shea, Rosiane Simeon, Konstantinos C. Siontis, Maureen Smith, Karla Soares‐Weiser, Kednapa Thavorn, David Tovey, Brigitte Vachon, Jeffrey C. Valentine, Rebecca Villemaire, Peter Walker, Laura Weeks, George A. Wells, David B. Wilson, Howard White

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensImpactCanadian Agency for Drugs and Technologies in HealthUniversity of TorontoWestern UniversityMcMaster UniversityQueen's UniversityDalhousie UniversityCochraneBruyèreUniversity of OttawaPublic Health Agency of CanadaOttawa HospitalUniversité de MontréalHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesWorld Health Organization
Mots-clésReplicateReplication (statistics)ChecklistSystematic reviewPsychological interventionComputer scienceData sciencePsychologyMEDLINEMedicinePolitical scienceLawVirologyCognitive psychologyPsychiatryMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Replication is an essential part of the scientific method, yet replication of systematic reviews is too often overlooked, and done unnecessarily or poorly. Excessive replication (doing the same study repeatedly) is unethical and a cause of research wastage. This article provides consensus based guidance on when to replicate and not replicate systematic reviews.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,130
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,272
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,721
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1300,272
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,867
Tête enseignante GPT0,582
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207