MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3086699109 · doi:10.1097/ta.0000000000002937

Application of the modified Nutrition Risk in Critically Ill score to nutritional risk stratification of trauma victims: A multicenter observational study

2020· article· en· W3086699109 sur OpenAlexaff
Chinenye Iwuchukwu, Grant E. O’Keefe, Andrew G. Day, Xuran Jiang, Daren K. Heyland

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical Care · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueClinical Nutrition and Gastroenterology
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObservational studyConfidence intervalOdds ratioInternal medicineInjury Severity ScoreProspective cohort studyRelative riskCohort studyPhysical therapyEmergency medicinePoison controlInjury prevention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The modified Nutrition Risk in Critically Ill (mNUTRIC) score was developed to identify patients most likely to benefit from nutritional therapies and to stratify or select study subjects for clinical trials. The score is not validated in trauma victims in whom adequate nutritional support is important and difficult to achieve. We sought to determine whether a higher mNUTRIC score was associated with worse outcomes and whether caloric and protein intake improved outcome more in patients classified as high risk relative to those classified as low risk. METHODS: We analyzed a prospectively collected database of patients from intensive care units globally. The primary outcome was 60-day hospital mortality, and the secondary outcome was time to discharge alive. We compared outcomes between high and low mNUTRIC score groups and also tested whether the association between outcome and nutrition intake was modified by the mNUTRIC score. RESULTS: A total of 771 trauma patients were included. Most (585; 76%) had a low-risk mNUTRIC (0-4) score, and 186 (24%) had a high-risk (5-9) mNUTRIC score. The overall 60-day mortality was 13%. Patients in the high mNUTRIC group had a higher risk of death than those in the low mNUTRIC group (adjusted odds ratio, 2.6; 95% confidence interval, 1.7-4.2). Overall, there was no relationship between caloric or protein intake and clinical outcomes. However, patients in the high mNUTRIC group fared better with increasing caloric and protein intake, whereas subjects in the low mNUTRIC score group did not (p values for interaction with the mNUTRIC score for time to discharge alive was p = 0.014 for calories and was p = 0.004 for protein). CONCLUSION: A high mNUTRIC score identifies trauma patients at higher risk for poor outcomes and those who may benefit from higher caloric and protein intake. LEVEL OF EVIDENCE: Epidemiological/Prognostic, level III.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical CareMême sujetClinical Nutrition and GastroenterologyTravaux en français237 207