MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3086705810 · doi:10.24095/hpcdp.40.9.02

Validation of Canproj for projecting Canadian cancer incidence data

2020· article· en· W3086705810 sur OpenAlexaffvenueabout
Alain Demers, Zhenguo Qiu, Ron Dewar, Amanda Shaw

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion and Chronic Disease Prevention in Canada · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensNova Scotia Health AuthorityAlberta Health ServicesPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCancer incidenceCancerSelection (genetic algorithm)Cancer registryProjection (relational algebra)Incidence (geometry)Computer scienceReliability (semiconductor)StatisticsMedicineData miningMathematicsArtificial intelligenceInternal medicineAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Cancer projections can provide key information to help prioritize cancer control strategies, allocate resources and evaluate current treatments and interventions. Canproj is a cancer-projection tool that builds on the Nordpred R-package by adding a selection of projection models. The objective of this project was to validate the Canproj R-package for the short-term projection of cancer rates. METHODS: We used national cancer incidence data from 1986 to 2014 from the National Cancer Incidence Reporting System and Canadian Cancer Registry. Cross-validation was used to estimate the accuracy of the projections generated by Canproj and relative bias (RB) was used as validation measure. The Canproj automatic model selection decision tree was also assessed. RESULTS: Five of the six models had mean RB between 5% and 10% and median RB around 5%. For some of the cancer sites that were more difficult to project, a shorter time period improved reliability. The Nordpred model was selected 79% of the time by Canproj automatic model selection although it had the smallest RB only 24% of the time. CONCLUSIONS: The Canproj package was able to provide projections that closely matched the real data for most cancer sites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,073
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,230
Score d'incertitude au seuil0,462

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,073
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,202
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion and Chronic Disease Prevention in CanadaMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207