RECONSTRUCTION OF FOREARM, WRIST AND HAND SKIN DEFECTS WITH LOCAL PERFORATOR FLAPS
Notice bibliographique
Résumé
Background: During the last decades, anatomical studies on skin vascularization provided the base for the development of flaps nourished by perforating arteries and preserving major vessels. In the last years, perforator flaps have become an appealing option for coverage of a large range of defects as they allow for great freedom in design and for reconstruction of difficult wounds with minimal donor-site morbidity, but doubts regarding their reliability have overshadowed its safety in clinical practice. Aim of the Work: This prospective clinical study is conducted to assess the reliability and efficacy of local perforator flaps in coverage of hand, wrist, and forearm skin defects. Patients and methods: We conducted a prospective study involving 20 patients with hand, wrist, and forearm skin defects and were covered with local radial and ulnar arteries perforator flaps. Postoperative complications were recorded and assessment of patients’ satisfaction as regards donor site morbidity and aesthetic outcome of the flap was done by a questionnaire at the outpatient clinic and the results were classified as unsatisfactory, satisfactory, good, and very good. Vancouver Scar Scale was applied as an objective tool for scar assessment postoperative. Three-month follow up was the end point of this study. Results: Radial artery perforator flaps were done in 11 cases (55 %) and ulnar artery perforator flaps in 9 cases (45%).Temporary venous congestion happened in 19 cases, distal tip necrosis in 10 cases, superficial epidermolysis in 8 cases, and arterial insufficiency in one case. Mean operative time was 63.8 min., 70.64 min. in RA perforator flaps and 55.44 min. in UA perforator flaps. Conclusion: Perforator flaps are a reliable tool for upper extremity coverage, with a low rate of failure and secondary surgery. These flaps are particularly useful for covering small and medium sized defects in the distal one third of the forearm, wrist, and hand; and they represent a reliable and effective alternative to free flaps.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».