MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3086827611 · doi:10.20448/journal.501.2020.72.178.185

Credit Constraints and the Productivity of Small and Medium-sized Enterprises: Evidence from Canada

2020· article· en· W3086827611 sur OpenAlexaffabout
Mark Andrew Lim, J.Q. Foster

Notice bibliographique

RevueAsian Journal of Economics and Empirical Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFirm Innovation and Growth
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProductivityCash flowAsset (computer security)BusinessDebtInvestment (military)Small and medium-sized enterprisesConstraint (computer-aided design)Monetary economicsEstimationFinanceEconomicsMacroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Small and medium-sized enterprises (SMEs) are regulators of the business environment. In Canada, SMEs represent about 50 percent of businesses and are responsible for over 60 percent of the country’s employment. The role of SMEs in the development of a country can’t be ignored, as they are vital indicators of economic development. The size and cash flow of a company's assets are reliable indicators of credit constraints (CC), which results in a CC agent for models that use an asset-to-liability ratio. We focus on the actual impact of a previously estimated score in cases where corporate credit is limited. Investment and employment decisions are based on productivity shocks (PS) and the possibility of CC. Using variables, our model indicates the importance of measured credit restrictions being distinguished, such as cash flows that indicate productivity levels and the probability of CC. The data samples are from 2009 to 2014, although the measurement of CC is only available from 2011. Therefore, we use the model of credit constraint estimation to anticipate the likelihood of CC in the months before and after 2011. The findings reflect that the firm’s size, debt to assets ratio, and cash flow are significant factors in the evaluation of the CC, whereas long-term debt (LTD) to asset ratio wasn’t found to be significant. The study also evaluates and estimates firm-level productivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,188
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Journal of Economics and Empirical ResearchMême sujetFirm Innovation and GrowthTravaux en français237 207