Single-center prognostic validation of the risk assessment of the 2015 ESC/ERS guidelines in patients with pulmonary arterial hypertension in Japan
Notice bibliographique
Résumé
The 2015 European Society of Cardiology/European Respiratory Society guidelines for the diagnosis and treatment of pulmonary hypertension include a multidimensional risk assessment for patients with pulmonary arterial hypertension (PAH). However, prognostic validations of this risk assessment are limited, especially outside Europe. Here, we validated the risk assessment strategy in PAH patients in our institution in Japan. Eighty consecutive PAH patients who underwent right heart catheterization between November 2006 and December 2018 were analyzed. Patients were classified as low, intermediate, or high risk by using a simplified version of the risk assessment that included seven variables: World Health Organization functional class, 6-min walking distance, peak oxygen consumption, brain natriuretic peptide, right atrial pressure, mixed venous oxygen saturation, and cardiac index. The high-risk group showed significantly higher mortality than the low- or intermediate-risk group at baseline (P < 0.001 for both comparisons), and the mortalities in the intermediate- and low-risk groups were both low (P = 0.989). At follow-up, patients who improved to or maintained a low-risk status showed better survival than those who did not (P = 0.041). Our data suggest that this risk assessment can predict higher mortality risk and long-term survival in PAH patients in Japan.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».