MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3086900566 · doi:10.1177/2513826x20947981

Reverse Sural Flap for Repair of Foot and Ankle Defects: Our Cases, Modifications, and a Literature Review

2020· review· en· W3086900566 sur OpenAlexvenueno aff
Recep Anlatıcı

Notice bibliographique

RevuePlastic Surgery Case Studies · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReconstructive Surgery and Microvascular Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnkleSurgeryFoot (prosody)Dissection (medical)Sural nerve

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Reverse-flow sural flap is a valuable option in cases of lower extremity repair. In this study, we aimed to present our sural flap applications and modifications for the treatment of ankle and foot defects and to evaluate our results in the light of historical process and current literature. Materials and Methods: A reverse-flow fasciocutaneous flap was performed in 14 patients to repair foot and ankle defects. In 6 cases (42.86%), we chose to perform interpolation sural flaps where we aimed to repair the distal defects of the foot and/or in order to prevent patients from having trouble wearing shoes due to bulkiness of the flap pedicle at the ankle. In other cases (tunnel flap group, 57.14%), the pedicle of the flap was passed through the subcutaneous tunnel. Wide and meticulous dissection of the tunnel, nitroglycerine application on the flap, and close flap monitoring were our protective measures. Our results were analyzed statistically. The literature review was performed from Medline and PubMed. Results: Sural flap repair was performed in 14 patients. The mean age was 32.75 years. Etiologic factors were traffic accidents, spinal cord injuries, and hyperkeratotic lesions. The defects were localized in the ankle or proximal foot in 12 (85.71%) patients and the distal foot in the remaining patients (14.29%). The mean area of the defects was 46.75 cm2. Partial necrosis at the distal flap developed in 2 (25%) cases in the tunnel group and in 1 (16.67%) in the interpolation group (3 cases in total, 21.43% in the study population). No statistical difference was found between the flap groups in terms of patient distribution and complications. Conclusion: Wide dissection of the subcutaneous tunnel through which the pedicle is passed (in the tunnel group), application of nitroglycerin, meticulous hemostasis, and postoperative follow-ups are important factors for a successful reverse sural flap application. Sural interpolation modification is advantageous in several cases as the flap can reach farther and does not cause bulkiness in the ankle that would impair shoe wear. However, the disadvantage is that it requires 2 sessions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic Surgery Case StudiesMême sujetReconstructive Surgery and Microvascular TechniquesTravaux en français237 207