Comparison of flower-visiting behaviour of bumblebees and swallowtail butterflies to the Japanese azalea (<i>Rhododendron japonicum</i>)
Notice bibliographique
Résumé
Examination of the efficacy of pollinators that are not morphologically matched to a flower’s shape can deepen our understanding of the main pollinators of a plant species. In central Japan, Rhododendron japonicum is visited much more frequently by bumblebees than by butterflies although its flower shape is more suited for pollination by large butterflies. Here, we observed flower-visiting behaviour of Bombus diversus queens and the alpine black swallowtail butterfly, Papilio maackii, and compared their efficacy as pollinators. Papilio maackii always touched the stigma during a flower visit, whereas B. diversus queens did so during just 54% of their flower visits. As bumblebees visit neighboring flowers of a R. japonicum tree in sequence not like Papilio maackii, we hypothesized that they deliver self pollen to R. japonicum so that the fruit set would be low. However, the fruit set in a bumblebee-dominated area was 72.5%, significantly higher than that by hand-pollination with self pollen (31.4%). This suggests that R. japonicum can obtain sufficient fruits by B. diversus queens although its flower shape morphologically matches to pollination by swallowtail butterflies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».