MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3087020964 · doi:10.1111/ejn.14971

Modulation of binocular rivalry with rapid monocular visual stimulation

2020· article· en· W3087020964 sur OpenAlexafffund
Dania Abuleil, Daphne L. McCulloch, Heidi Patterson, Benjamin Thompson

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Neuroscience · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Neuropharmacology Research
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBinocular rivalryMonocularOcular dominanceStimulationNeuroscienceVisual cortexPsychologyMonocular deprivationMonocular visionVisual perceptionPerceptionOpticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rapid visual stimulation can increase synaptic efficacy by repeated synaptic activation. This long-term potentiation-like (LTP-like) effect can induce increased excitability in the human visual cortex. To examine the effect of rapid visual stimulation on perception, we tested the hypothesis that rapid monocular visual stimulation would increase the dominance of the stimulated eye in a binocular rivalry task. Participants (n = 25) viewed orthogonal 0.5 cpd gratings presented in a dichoptic anaglyph to induce binocular rivalry. Rivalry dynamics (alternation rate, dominance, and piecemeal durations) were recorded before and after 2 min of rapid monocular stimulation (9 Hz flicker of one grating) or a binocular control condition (9 Hz alternation of the orthogonal gratings viewed binocularly). Rapid monocular stimulation did not affect alternation rates or piecemeal percept duration. Unexpectedly, the rivalry dominance of the stimulated eye was significantly reduced. A further experiment revealed that this effect could not be explained by monocular adaptation. Together, the results suggest that rapid monocular stimulation boosts dominance in the non-stimulated eye, possibly by activating homeostatic interocular gain control mechanisms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of NeuroscienceMême sujetNeuroscience and Neuropharmacology ResearchTravaux en français237 207