MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3087028867 · doi:10.3968/11815

Personnel Utilization: A Major Challenge in Nigeria Local Government System

2020· article· en· W3087028867 sur OpenAlexvenueno aff
Ayotunde David Odewale, Oluwatobi Adeyemi, Banji Marcellinus Adepoju

Notice bibliographique

RevueCanadian social science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueScheduling and Timetabling Solutions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMandateSetbackLocal governmentTask (project management)Government (linguistics)BusinessOrder (exchange)Human resourcesState (computer science)Operations managementMarketingPublic relationsPublic administrationComputer scienceEconomicsManagementFinancePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The success of any organization rely more in ability to utilize its human and material resources to achieve the desired objectives. Local government in Nigeria has a mandate of proper utilization of her personnel in an efficient and effective manner in order to meet the developmental demands at the local level. This particular objective has suffered a setback particularly in a result-oriented manner. The paper adopted secondary and primary source of data. The paper revealed some issues that have been major clogs to effective utilization of personnel in Nigeria local government, which range from lack of: adequate policies; proper job description; proper developmental orientation; and proper innovation among others. It recommends a re-adjustment of policies, proper job descriptions, in terms of task and responsibility to each employee, and that the state government should allow local government to strive more in order to effectively maximizes their personnel utilization.  The paper concluded that the personnel utilization rate in Nigeria local government is at low ebb.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social scienceMême sujetScheduling and Timetabling SolutionsTravaux en français237 207