MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3087035662 · doi:10.1158/0008-5472.can-19-3981

Searching for Goldilocks: How Evolution and Ecology Can Help Uncover More Effective Patient-Specific Chemotherapies

2020· review· en· W3087035662 sur OpenAlexaff
Derek S. Park, Kimberly A. Luddy, Mark Robertson‐Tessi, Cliona O’Farrelly, Robert A. Gatenby, Alexander R.A. Anderson

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueMathematical Biology Tumor Growth
Établissements canadiensTrinity College
Organismes subventionnairesScience Foundation IrelandMarshall Aid Commemoration CommissionNational Cancer InstituteHealth Research Board
Mots-clésGoldilocks principleCancerIntensive care medicineDosingDiseaseMedicineChemotherapyScheduleBioinformaticsBiologyInternal medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Deaths from cancer are mostly due to metastatic disease that becomes resistant to therapy. A mainstay treatment for many cancers is chemotherapy, for which the dosing strategy is primarily limited by patient toxicity. While this MTD approach builds upon the intuitively appealing principle that maximum therapeutic benefit is achieved by killing the largest possible number of cancer cells, there is increasing evidence that moderation might allow host-specific features to contribute to success. We believe that a "Goldilocks Window" of submaximal chemotherapy will yield improved overall outcomes. This window combines the complex interplay of cancer cell death, immune activity, emergence of chemoresistance, and metastatic dissemination. These multiple activities driven by chemotherapy have tradeoffs that depend on the specific agents used as well as their dosing levels and schedule. Here we present evidence supporting the idea that MTD may not always be the best approach and offer suggestions toward a more personalized treatment regime that integrates insights into patient-specific eco-evolutionary dynamics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetMathematical Biology Tumor GrowthTravaux en français237 207