Lithium Prescribing and Therapeutic Drug Monitoring in Bipolar Disorder: A Survey of Current Practices and Perspectives
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The goal of this survey study was to assess specific aspects of lithium therapy for bipolar disorder, including psychiatrists' prescribing practices, understanding of therapeutic drug monitoring, and concerns and perspectives regarding lithium therapy. METHODS: A 14-item survey was electronically distributed to 225 staff psychiatrists at 8 academic hospitals. RESULTS: The survey was completed by 85 psychiatrists (38% of the 225 psychiatrists to whom the survey was distributed), with between 81 and 85 respondents completing the different items. When asked about the agents with which they initiated therapy, 49 (61%) reported initiating therapy with an atypical antipsychotic and 34 (42%) reported starting with lithium therapy in 50% or more of patients newly diagnosed with bipolar disorder. When prescribing lithium, most of the respondents (n=68, 82%) reported that they used once daily dosing, and 67 respondents (79%) indicated that they ordered lithium blood levels 12 hours postdose. When interpreting lithium levels, 46 respondents (55%) reported "always" changing a clinically stable patient's lithium dose when the level was above the therapeutic range, compared with 4 (5%) who reported always changing the dose when the level was below the therapeutic range. When asked about their concerns regarding lithium therapy, more than half of the respondents reported that they were especially concerned about toxicity, organ dysfunction, and other adverse effects, as well as therapeutic drug monitoring. CONCLUSION: Shifts in prescribing practices, inconsistent interpretation of lithium levels, and concerns about safety and therapeutic drug monitoring highlight the need for evidence-informed guidelines reflective of current practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle