A real‐world comparison of cisplatin vs cetuximab used concurrently with radiation in the treatment of locally advanced oropharyngeal carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This population-based retrospective study compares the efficacy of cisplatin (cis-RT) vs cetuximab (cetux-RT) with concurrent radiation as definitive treatment in patients with oropharyngeal carcinoma (OPC). METHODS: Patients with OPC treated in Alberta with cis-RT or cetux-RT between 2006 and 2016 were evaluated. Median disease-free survival (DFS) and overall survival (OS) were assessed using the Kaplan-Meier method. Multivariable analysis (MVA) was completed with a Cox proportional hazards model. RESULTS: Among 546 patients with OPC, 431 (78.9%) received cis-RT and 115 (21.1%) cetux-RT. Patients treated with cetux-RT were more likely to develop a recurrence after treatment compared to cis-RT (25% vs 15%, P = .01). On MVA, current smoking, human papillomavirus (HPV)-negative status, higher Charlson comorbidity index (CCI), T-stage, and cetux-RT predicted for worse DFS and OS. Outcomes in older patients with a higher CCI still favored cis-RT. CONCLUSIONS: Our data reaffirm results from randomized studies showing better survival outcomes with cis-RT compared to cetux-RT even among those who are >65 with CCI ≥3.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».