Canadian Dietitians’ Understandings of, Attitudes Toward, and Engagement in Social Justice and Advocacy
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To explore Canadian dietitians’ understandings of, attitudes towards, and engagement in socially just dietetic practice and advocacy. Methods: An online semi-qualitative survey sent to Canadian dietitians. Results: Respondents’ understanding of social justice and socially just dietetics practice highlights the unique ways that social injustice and health inequities may be addressed by dietitians. Overall, respondents had a positive attitude toward dietitians’ roles in social justice advocacy. Support for dietitians’ advocacy roles was highest for food-related concerns, but it declined for concerns with indirect connections to dietitians’ food and nutrition expertise (e.g., environment). However, respondents still had uncertainty and divided perspectives concerning if and how social justice fits within dietitians’ scope of practice. They also had concerns about barriers that they felt limit dietitians’ ability to perform socially just practice. Respondents shared efforts to engage in socially just practice at intrapersonal, interpersonal, and structural levels. Conclusions: Dietitians could be a critical influence on the determinants of health. This research points strongly to the need for a framework for socially just dietetic practice and advocacy that delineates what social justice looks like across the array of settings in which dietitians practice and within the array of fora that dietitians advocate to support nutrition and health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».