Appropriate therapy for patients with stable ischemic heart disease: a review of literature and the implication of the International Study of Comparative Effectiveness with Medical and Invasive Approaches trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The aim of this review is to review the current literature on the management of stable ischemic heart disease in light of findings from the International Study of Comparative Effectiveness with Medical and Invasive Approaches (ISCHEMIA) trial. RECENT FINDINGS: Compared with optimal medical therapy, coronary artery bypass grafting (CABG) has been shown to improve survival and incidence of myocardial infarction in patients with stable ischemic heart disease whereas percutaneous coronary intervention (PCI) has not. The ISCHEMIA trial compared an initial conservative management strategy with optimal medical therapy with an initial invasive strategy with coronary angiogram followed by revascularization and found no difference in survival and myocardial infarction between the two groups. However, the trial was conducted under the assumption that patients would be referred to the most efficacious revascularization therapy; it was apparent that CABG was underutilized in many appropriate patients in the ISCHEMIA trial. The study highlighted the importance of optimizing medical therapy in stable ischemic heart disease (SIHD) patients but does not answer whether revascularization or conservative management is better for patients with SIHD. SUMMARY: Optimal medical therapy is an important element and should be included in the Heart Team discussion, and also applied after revascularization from PCI or CABG. Cardiac surgeons need to continue to advocate for the appropriate use of CABG based on the current available evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».