Selective fetal reduction in complicated monochorionic twin pregnancies: A comparison of techniques
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare perinatal outcomes associated with three methods of selective reduction in complicated monochorionic (MC) twin pregnancies: bipolar cord coagulation (BC), fetoscopic or ultrasound guided laser cord occlusion and radiofrequency ablation (RFA). METHODS: Retrospective cohort study of complicated MC twin pregnancies undergoing selective fetal reduction at a tertiary fetal center over a 20-year period. Obstetric and perinatal outcomes were compared. RESULTS: 105 procedures met inclusion criteria: 74 RFAs, 17 lasers and 14 BCs. Procedure duration was significantly shorter for RFA (27.4 ± 15.8 minutes) compared to BC (91.7 ± 38.7 minutes) and laser (83.4 ± 40.4 minutes), P < .0001). The incidence of preterm prelabor rupture of membranes (PPROM) and co-twin demise did not differ between groups, however preterm delivery <34 weeks occurred less frequently following RFA (29.7%), compared to laser (64.7%) or BC (42.9%) (P = .02); delivery <37 weeks was also less frequent following RFA (45.9%), compared to laser (76.5%) or BC (78.6%)(P = .01). The difference in preterm birth<34 weeks between RFA and laser was maintained after adjusting for cord occlusion indication and amnionicity (OR 3.96, 95% CI 1.27-12.31). CONCLUSIONS: In our experience, RFA procedures were simpler, faster and associated with a lower risk of preterm delivery <34 and <37 weeks, compared to laser or BC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».