Selective fetal reduction in complicated monochorionic twin pregnancies: A comparison of techniques
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare perinatal outcomes associated with three methods of selective reduction in complicated monochorionic (MC) twin pregnancies: bipolar cord coagulation (BC), fetoscopic or ultrasound guided laser cord occlusion and radiofrequency ablation (RFA). METHODS: Retrospective cohort study of complicated MC twin pregnancies undergoing selective fetal reduction at a tertiary fetal center over a 20-year period. Obstetric and perinatal outcomes were compared. RESULTS: 105 procedures met inclusion criteria: 74 RFAs, 17 lasers and 14 BCs. Procedure duration was significantly shorter for RFA (27.4 ± 15.8 minutes) compared to BC (91.7 ± 38.7 minutes) and laser (83.4 ± 40.4 minutes), P < .0001). The incidence of preterm prelabor rupture of membranes (PPROM) and co-twin demise did not differ between groups, however preterm delivery <34 weeks occurred less frequently following RFA (29.7%), compared to laser (64.7%) or BC (42.9%) (P = .02); delivery <37 weeks was also less frequent following RFA (45.9%), compared to laser (76.5%) or BC (78.6%)(P = .01). The difference in preterm birth<34 weeks between RFA and laser was maintained after adjusting for cord occlusion indication and amnionicity (OR 3.96, 95% CI 1.27-12.31). CONCLUSIONS: In our experience, RFA procedures were simpler, faster and associated with a lower risk of preterm delivery <34 and <37 weeks, compared to laser or BC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».