MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3087211185 · doi:10.1016/j.jseint.2020.08.006

Concomitant rotator cuff repair and instability surgery provide good patient-reported functional outcomes in patients aged 40 years or older with shoulder dislocation

2020· article· en· W3087211185 sur OpenAlexaboutno aff
Wayne W. Chan, Tyler J. Brolin, Ocean Thakar, Manan S. Patel, Daniel Sholder, Joseph A. Abboud, Charles L. Getz

Notice bibliographique

RevueJSES International · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBankart repairBankart lesionConcomitantSurgeryAnterior shoulderRotator cuffElbowPopulationAnterior shoulder dislocationRetrospective cohort studyArthroscopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Recurrent anterior shoulder dislocation in patients aged ≥ 40 years is not as rare as once thought. The mechanism of instability in this patient population is different—more likely to be attributed to rotator cuff pathology—compared with that in younger individuals. With an increasingly aging active population, surgical management has a rising role in preventing morbidity associated with recurrent instability. Our purpose was to evaluate outcomes of anterior shoulder instability repair (ie, Bankart or bony Bankart repair) with and without rotator cuff repair (RCR) in patients aged ≥ 40 years. Methods We conducted a retrospective chart review of all patients aged ≥ 40 years who underwent surgical repair for anterior shoulder instability from 2008-2016. Patients were categorized into 4 cohorts: Bankart repair only, bony Bankart repair only, Bankart repair with concomitant RCR, and bony Bankart repair with concomitant RCR. Demographic and history-of-instability data were collected. Clinical and functional outcomes assessed included the Single Assessment Numeric Evaluation score, American Shoulder and Elbow Surgeons score, Penn Shoulder Score, visual analog scale score for pain, Western Ontario Shoulder Instability Index score, and patient satisfaction score. Results A total of 146 patients were included in this study, with 103 patients (71%) having ≥2-year outcome scores. Outcome scores were not significantly different among groups. For patients who underwent Bankart repair only, bony Bankart repair only, Bankart repair with RCR, and bony Bankart repair with RCR, the Single Assessment Numeric Evaluation scores were 80.8 ± 19.7, 90.0 ± 10.7, 79.3 ± 29.4, and 87.2 ± 10.6, respectively ( P = .284); American Shoulder and Elbow Surgeons scores, 83.8 ± 19.7, 92.4 ± 17.4, 82.5 ± 25.6, and 85.6 ± 12.7, respectively ( P = .114); Penn Shoulder Scores for function, 84.5 ± 17.9, 90.9 ± 15.3, 83.6 ± 25.1, and 95.7 ± 13.0, respectively ( P = .286); and Western Ontario Shoulder Instability Index scores, 481.0 ± 519.5, 292.1 ± 414.3, 548.9 ± 690.5, and 320.6 ± 258.7, respectively ( P = .713). Age at the time of surgery significantly differed between cohorts ( P < .001). No patients had recurrence of instability during the study period. Conclusion Similar functional outcomes can be achieved in the surgical management of anterior instability in patients aged ≥ 40 years. Rotator cuff tears should be suspected and repaired in patients with anterior instability, especially those aged ≥ 50 years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJSES InternationalMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207