MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3087283210 · doi:10.1080/09638288.2020.1817158

Access to and engagement with cervical and breast screening services for women with disabilities in Aotearoa New Zealand

2020· article· en· W3087283210 sur OpenAlexaff
Janet Pearson, Deborah Payne, Karen Yoshida, Nick Garrett

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAotearoaCervical screeningMedicineFemininityPsychologyGender studiesSociologyCervical cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To describe access to and engagement with cervical and breast screening services for women who are Deaf or live with a physical or sensory disability in Aotearoa New Zealand (NZ). METHOD: We carried out an online survey on a convenience sample of 84 women. Tests of association were undertaken between socio-demographics and cervical and breast screening; and between disability type, and health outcomes and barriers to screening respectively. Participants also reported specific barriers to screening. RESULTS: Living without family/partner and unemployment were associated with never having a cervical smear. Non-English preferred language, and urban residence were related to lower levels of breast self-examination; having insufficient income was related to never having a mammogram. Disability type was not related to either smear or mammogram on eligibility, uptake ever, or uptake timeframe. A higher proportion of those with multiple disability types experienced service environment barriers to having a cervical smear. Specific barriers to screening covered accessibility, service environment, and information. CONCLUSIONS: This study, unique in Aotearoa, provides insights into disabled women's access to and engagement with screening services and suggests factors that may inhibit or facilitate participation. Women with multiple disabilities may be disadvantaged in the seeking and delivery of screening.Implications for rehabilitationRehabilitation and other practitioners need to be attuned to how women living with multiple disabilities may be disadvantaged in the seeking of, and, more importantly, the delivery of breast or cancer screening.Practitioners need to discuss with disabled women what supports or resources they need to have screening procedures, and to advocate for these supports for their clients.Practitioners need to ensure accessibility that encompasses the whole screening journey from the initial invitation to the obtaining of results.For practitioners to be able to provide equitable service delivery, the government and institutional policies and procedures that are developed must take into consideration the multiple needs of women living with disabilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil0,934

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207