Reoperation cascade in postmastectomy breast reconstruction and its associated factors: Results from a long‐term population‐based study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Unplanned surgeries following postmastectomy breast reconstruction (PMBR) may be required to treat complications or to revise the reconstructed breast. The primary objective of this study was to examine factors that influenced unplanned reoperations after PMBR. METHODS: A retrospective cohort study using provincial databases in Ontario, Canada, was completed. Patients with breast cancer underwent mastectomy between April 2002 and March 2012 followed by immediate or delayed PMBR. Primary outcome was time from PMBR to unplanned reoperations measured in years. The Anderson-Gill counting process model was used to estimate the risk of recurrent unplanned reoperations over time. Univariate and multivariate analyses were completed to examine the association between covariates. RESULTS: A total of 3066 women underwent PMBR and 51.7% had at least one unplanned reoperation. Unplanned breast reoperation was significantly associated with microsurgical tissue vs implant-based reconstruction (hazard ratio [HR]: 1.27), radiation after PMBR (HR: 1.22), surgery at a nonteaching hospital (HR: 1.16), patient comorbidity score (HR: 1.02), and prior unplanned reoperations (HR: 1.25). CONCLUSIONS: Our study provides important long-term population-level data regarding factors influencing unplanned reoperations after PMBR. Patients undergoing microsurgical PMBR or postmastectomy radiation had a higher rate of additional procedures. Every additional reoperation also increases the likelihood of unplanned reoperations resulting in a "reoperation cascade."
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».