MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3087311118 · doi:10.1177/1609406920958600

Collecting Sensorial Litter: Ethnographic Reflexive Grappling With Corporeal Complexity

2020· article· en· W3087311118 sur OpenAlexafffund
Kathleen A. Hare

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Qualitative Methods · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Ethics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésReflexivityEthnographyEmbodied cognitionNarrativeAestheticsSociologyPower (physics)Visual artsEpistemologyArtAnthropologyPhilosophyLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this three-part narrative paper, I put forward “collecting sensorial litter” as an innovative method for helping ethnographers reflexively grapple with complicated corporeality during fieldwork. First, I highlight the continued need for experimentation with body-based reflexive methods that can help capture the messiness of ethnographers’ experiences, especially for sensuous, embodied forms of ethnography. Second, I use theories of intensity and embodiment to conceptualize the “too intense experiences” that are refuse/d by ethnographers’ bodies (e.g., fleeting, whirling emotions; spatial disorientations). Third, I draw upon my fieldwork to illustrate that such experiences are not lost when refuse/d, but manifest symbolically and materially as “sensorial litter.” I detail my methodological process for: A) identifying B) re-claiming and C) reflexively considering three pieces of sensorial litter. I argue the value of collecting sensorial litter includes enhancing self-communication, attending to uncomfortable power relations, and rendering visible critical data (perhaps) inadvertently thrown away in research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,188

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0110,039
Communication savante0,0090,015
Science ouverte0,0030,014
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,914
Tête enseignante GPT0,738
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Qualitative MethodsMême sujetQualitative Research Methods and EthicsTravaux en français237 207