Lymphoid enhancer binding factor 1 (LEF1) expression is significantly higher in Hodgkin lymphoma associated with Richter syndrome relative to de novo classic Hodgkin lymphoma
Notice bibliographique
Résumé
Lymphoid enhancer binding factor 1 (LEF1) is consistently upregulated in chronic lymphocytic leukemia (CLL) and in a subset of large B cell lymphoma. Knowledge of LEF1 expression in Hodgkin lymphoma is limited. In this study, we used immunohistochemistry to survey LEF1 expression in various subsets of Hodgkin lymphoma, de novo classic Hodgkin lymphoma (CHL) (n = 43), Hodgkin lymphoma associated with Richter syndrome (HL-RS) (n = 20), and nodular lymphocyte predominant Hodgkin lymphoma (NLPHL) (n = 9). LEF1 expression was significantly higher in HL-RS compared with de novo CHL (12/20, 60% vs. 12/43, 28%; p = 0.0248). Only a single case (1/9; 11%) of NLPHL showed LEF1 expression. Epstein-Barr virus encoded RNA (EBER) was detected in 17 (40%) cases of de novo CHL and 14 (70%) HL-RS. Notably, we identified a correlation between LEF1 expression and EBER positivity (p = 0.0488). We concluded that LEF1 is commonly positive in CHL but not in NLPHL, and such a distinction may be helpful in this differential diagnosis. The higher frequency of LEF1 upregulation in HL-RS relative to de novo CHL suggests that these neoplasms might have different underlying pathogenic mechanisms and warrants further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».