MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3087347622 · doi:10.1139/bcb-2020-0046

Effect of bovine lactoferrin on prevention of late-onset sepsis in infants <1500 g: a pooled analysis of individual patient data from two randomized controlled trials

2020· article· en· W3087347622 sur OpenAlexvenueno aff
Theresa J. Ochoa, Sebastian Loli, Karina Mendoza, César Cárcamo, Sicilia Bellomo, Luis Cam, Anne Castañeda, Miguel Campos, Jan Jacobs, Veerle Cossey, Jaime Zegarra

Notice bibliographique

RevueBiochemistry and Cell Biology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueInfant Nutrition and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Child Health and Human DevelopmentEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialBirth weightHazard ratioSepsisLactoferrinLow birth weightProportional hazards modelInternal medicinePediatricsPhysiologyGastroenterologyPregnancyConfidence intervalBiologyBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We previously conducted two randomized controlled trials with bovine lactoferrin (bLF) for the prevention of late-onset sepsis (LOS) in infants with a birth weight <2500 g (Study 1) and <2000 g (Study 2). The aim of this study was to determine the preventative effects of bLF on culture-proven or probable LOS in infants with a birth weight <1500 g from both studies, and to determine the effect of bLF in relation to intake of human milk. Both trial designs had similar inclusion and exclusion criteria, the same dose of bLF [200 mg·(kg body mass)–1·day–1], and used the same control (maltodextrin). We fitted multivariate Cox regression models to estimate the effect of bLF on the risk of development of the composite outcome, adjusting for covariates. We included 335 neonates with a mean birth weight of 1162 ± 244 g; 27.5% were <1000 g. There were 33 first episodes of LOS in the bLF treatment group and 48 in the control group (19.5% vs. 28.9%). bLF had a protective effect on the risk of development of LOS [hazard ratio (HR) = 0.64; %95 CI = 0.41–0.99; p = 0.048]; particularly among infants weighing <1000 g [HR = 0.46; %95 CI = 0.22–0.96; p = 0.039] and infants with a low intake of human milk [HR = 0.40; %95 CI = 0.19–0.84; p = 0.015]. Therefore, bLF supplementation protects infants <1500 g from LOS, particularly those infants not receiving human milk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,029
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiochemistry and Cell BiologyMême sujetInfant Nutrition and HealthTravaux en français237 207