Erythropoiesis‐stimulating agents as replacement therapy for blood transfusions in critically ill patients with anaemia: A systematic review with meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The primary objectives of this meta-analysis in critically ill adult patients admitted to the intensive care unit (ICU) were to analyse whether erythropoiesis-stimulating agents (ESAs) reduced the number of patients receiving red blood cell (RBC) transfusion and resulted in a change in haemoglobin (Hb) concentration. Our secondary objectives were adverse events and mortality. BACKGROUND: Anaemia is common in ICU patients, and currently, the standard therapy is RBC transfusion, which is known to be associated with adverse events. ESA could potentially reduce the need for RBC transfusion. METHODS: EMBASE, Cochrane and PubMed were searched up to January 2020. RESULTS: A total of 1357 articles were identified, of which 18 articles met the inclusion criteria for the qualitative synthesis. Eight of these studies were used in the meta-analyses. Comparing ESA vs control group, there was a small reduction in the proportion of patients who received one or more RBC transfusions (relative risk [RR] 0.88; confidence interval [CI] 0.78-1.00, moderate certainty). The change in Hb concentration was trivial (mean difference -0.31 g/dL; CI -0.51 to -0.05, high certainty). The number of serious adverse events (RR 1.02; 0.90-1.15, low certainty) and the overall short-term mortality were similar (RR 0.80; CI 0.61-1.05, low certainty) between the groups. CONCLUSION: ESA resulted in a small reduction in the proportion of patients transfused and a trivial increase in haemoglobin concentration, both of questionable clinical relevance, without impacting adverse events or mortality. These results do not support the routine use of ESA to treat anaemia in critically ill adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».