End-of-Life Nutrition Considerations: Attitudes, Beliefs, and Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the physiological outcomes and interpersonal influences that should be considered when making the decision to provide artificial nutrition and hydration (AN&H) for patients in hospice/palliative programs. METHODS: A systematic review was conducted using items from the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols 2015 checklist. Distinct search strategies were employed to find primary research articles that addressed: General health outcomes of artificial nutrition and hydration interventions and nutrition therapy interventions (n = 16), nutrition-related symptoms in end-of-life care (n = 8), and the attitudes of patients and providers toward artificial nutrition and hydration (n = 21). RESULTS: The effect of AN&H on health outcomes, quality-of-life measures and nutrition-related symptoms is limited and may vary by patient setting and diagnosis. In the absence of consistent evidence for specific health outcomes, decisions regarding AN&H should be made in context of the desires and beliefs of a patient, their family, and their medical providers. These beliefs may not be consistent with likely outcomes or may be inconsistent between individuals involved in the decision-making process, and individuals of different cultures or geographic regions may approach AN&H decisions from different perspectives. To help navigate the intersection of nutrition-related health outcomes and patient/provider beliefs, palliative care teams may employ a variety of strategies for approaching the decision-making process, and may benefit from specific involvement of a Registered Dietitian to help contribute to or lead these discussions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,103 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».