Is it better to seek or to receive? A dual-factor model of social support
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: This study adopts a dual-factor approach to examine the association of seeking and receiving social support with 6 indicators of current functioning and 14 psychosocial strengths. Methods: A survey completed by 440 youth ages 10 to 21 (M = 16.38, SD = 3.04) assessed strengths, functioning, and victimization. Youth were classified into four groups: Interconnected (high on social support seeking and receiving; 33% of sample), Rebuffed (high on social support seeking, low on social support receiving; 12%), Tended (low on social support seeking, high on social support receiving; 16%), and Isolated (low on social support seeking and receiving; 39%). Results: Controlling for age, gender, and victimization, the social support group was associated with each meaning making, regulatory, and interpersonal strength, and every indicator of current functioning except trauma symptoms. The Isolated group scored lowest on all measures and the Interconnected group scored highest on 19 of 20 measures. The mixed profile groups fell between these extremes. Notably, the Rebuffed group reported higher levels of some strengths and non-theistic spiritual well-being than the Tended group. The Tended group was never significantly higher than the Rebuffed group. Implications: Individual skills and attitudes regarding helpseeking may be more impactful than social support provided by others. Rebuffed youth may be steeling themselves in other strengths when the social environment is not supportive.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».