Prophylactic Mesh Placement for the Prevention of Incisional Hernia in High-Risk Patients After Abdominal Surgery: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background and objectivesIn high-risk populations, the efficacy of mesh placement in incisional hernia (IH) prevention after elective abdominal surgeries has been supported by many published studies.This meta-analysis aimed at providing comprehensive and updated clinical implications of prophylactic mesh placement (PMP) for the prevention of IH as compared to primary suture closure (PSC). Materials and methodsPubMed, Science Direct, Cochrane, and Google Scholar were systematically searched until March 3, 2020, for studies comparing the efficacy of PMP to PSC in abdominal surgeries.The main outcome of interest was the incidence of IH at different follow-up durations.All statistical analyses were carried out using Review Manager version 5.3 (The Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration, 2014) and Stata 11.0 (Stata Corporation LP, College Station, TX).The data were pooled using the random-effects model, and odds ratio (OR) and weighted mean differences (WMD) were calculated with the corresponding 95% confidence interval (CI). ResultsA total of 3,330 were identified initially and after duplicate removal and exclusion based on title and abstract, 26 studies comprising 3,000 patients, were included.The incidence of IH was significantly reduced for PMP at follow-up periods of one year (OR= 0.16 [0.05, 0.51]; p=0.002;I 2 =77%), two years (OR= 0.23 [0.12, 0.45]; p<0.0001;I 2 =68%), three years (OR= 0.30 [0.16, 0.59]; p=0.0004;I 2 = 52%), and five years (OR=0.15[0.03, 0.85]; p=0.03;I 2 =87%).However, PMP was associated with an increased risk of seroma (OR=1.67 [1.10, 2.55]; p= 0.02; I 2 =19%) and chronic wound pain (OR=1.71[1.03, 2.83]; p= 0.04; I 2 = 0%).No significant difference between the PMP and PSC groups was noted for postoperative hematoma (OR= 1.04 [0.43, 2.50]; p=0.92;I 2 =0%), surgical site infection (OR=1.09[0.78, 1.52]; p= 0.62; I 2 =12%), wound dehiscence (OR=0.69[0.30, 1.62]; p=0.40;I 2 = 0%), gastrointestinal complications (OR= 1.40 [0.76, 2.58]; p=0.28;I 2 = 0%), length of hospital stay (WMD= -0.49[-1.45, 0.48]; p=0.32;I 2 =0%), and operating time (WMD=9.18[-7.17, 25.54]; p= 0.27; I 2 =80%). ConclusionsPMP has been effective in reducing the rate of IH in the high-risk population at all time intervals, but it is associated with an increased risk of seroma and chronic wound pain.The benefits of mesh largely outweigh the risk, and it is linked with positive outcomes in high-risk patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,020 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».