Exploring the reasons cancer survivors do not seek help for their concerns: a descriptive content analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To understand reasons why adult cancer survivors do not seek assistance as they transition from the end of cancer treatment to follow-up care. Understanding these reasons should inform survivorship care, help reduce the burden of suffering and increase quality of life for survivors. METHODS: A national survey was conducted in collaboration with ten Canadian provinces to identify unmet needs and experiences with follow-up for cancer survivors between one and 3 years post-treatment. The survey included open-ended questions to allow respondents to add topics of importance and details that offered a deeper insight into their experiences. This publication presents the analysis of the quantitative data and open-ended responses regarding reasons why the adult cancer population does not seek help with their concerns. RESULTS: In total, 13 319 respondents answered the question about seeking help. 87% had a physical concern of which 76% did not seek help; 77% had an emotional concern of which 82% did not seek help; and 45% had a practical concern of which 71% did not seek help. Frequently identified reasons for not seeking help included being told it was normal and not thinking anything could be done, not wanting to ask, not thinking services were available, handling it on their own and not thinking it was serious enough to seek help. CONCLUSIONS: Survivors have multiple reasons for not seeking help for their concerns. These findings can be useful to healthcare providers in proactively identifying and addressing the needs of these survivors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».