MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3087732164 · doi:10.1371/journal.pone.0238649

Postoperative muscle mass restoration as a prognostic factor in patients with resected pancreatic cancer

2020· article· en· W3087732164 sur OpenAlexaboutno aff
Jong-chan Lee, Hyoung Woo Kim, Jaihwan Kim, Jin‐Hyeok Hwang

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSarcopeniaPerioperativeBody mass indexPancreatic cancerSurgeryLumbarNuclear medicineCancerUrologyGastroenterologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Recent studies have found that muscle depletion may be a prognostic predictor in patients with pancreatic cancer (PC). However, in these studies, limited data were used to assess the relationship between the serial change in body composition and outcomes after PC resection. Hence, we evaluated the changes in body composition during the perioperative period in patients with PC and their association with the overall survival (OS). METHODS: A total of 89 patients with PC who received surgery with curative intent between 2006 and 2015 were included in this study retrospectively. These patients underwent serial computed tomography (CT) scans: preoperatively, immediately after surgery (4 weeks), and 12 and 24 weeks after resection. The muscle and visceral fat areas were measured at the third lumbar vertebra level on cross-sectional CT images using sliceOmatic V5.0 program (TomoVision, Canada). The body composition ratio was determined by dividing the post-resection body composition at each point (4, 12, and 24 weeks) by the pre-resection body composition. Patients were divided into two groups-higher and lower groups-based on this body composition ratio (skeletal muscle mass ratio [SMR], visceral fat mass ratio [VFR]). The OS was compared between the two groups using the log-rank test. RESULTS: The median age of patients was 63 (27-84) years, and the baseline body mass index was 23.0 (17.0-35.8) kg/m2. In the comparison of the SMR, there was no significant difference in the OS between the two groups at 4 and 12 weeks (4 weeks, P = 0.488; 12 weeks, P = 0.397). However, the higher group showed a longer OS than the lower group at 24 weeks (39 vs. 20 months, P = 0.008). Similarly, in the VFR, there was no significant difference in the OS between the two groups at 4 and 12 weeks (4 weeks, P = 0.732; 12 weeks, P = 0.060). However, the OS was longer in the higher group at 24 weeks (35 vs. 22 months, P = 0.023). When we analyzed the effect of muscle restoration at 24 weeks after resection on the OS by gender, there was no significant difference between the OS and SMR in the male group (P = 0.213), but a significant difference was noted in the female group (P = 0.002). In the multivariate Cox regression analysis, the SMR at 24 weeks after resection was significantly associated with the OS (P = 0.023) but not VFR at 24 weeks. In 69 patients without recurrence at 6 months, the SMR at 24 weeks was related to longer OS but without statistical significance (P = 0.07). CONCLUSIONS: This study suggests that the restoration of muscle mass at 24 weeks after resection may be an independent prognostic factor for survival in patients with resected PC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetNutrition and Health in Aging→Travaux en français237 207→