MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3087735484 · doi:10.33137/q.i..v38i2.32233

Eros and Evanescence in the <i>Decameron</i>: The Weave of Love, Time, and Memory

2019· article· en· W3087735484 sur OpenAlexvenueno aff
Timothy Kircher

Notice bibliographique

RevueQuaderni d italianistica · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueRenaissance and Early Modern Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNovellaNarrativeSensibilityComicsPsychoanalysisLiteratureArtTheme (computing)RecallPsychologyAestheticsCognitive psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This essay studies the interplay between the emotion of love and the sense of its transience, as the interplay is featured in the three authorial interventions of the Proem, the Introduction to Day 4, and the Conclusion. The author returns time and again to this interplay, emphasizing the role of memory throughout these interventions. While Boccaccio identifies eros as a guiding impulse for his story-telling and showcases sexual desire as a main theme of both the comic and tragic novelle, this study looks at the way the passages present love as highlighting the temporal nature of human existence, which, in its mortal finitude, relies on remembrance, especially the recollection of love’s transient sway, in order to foster a sensibility for life’s wholeness. The study’s approach is phenomenological. It examines the manner in which Boccaccio displays appearances—of character, mood, or circumstance—within a temporal frame. Phenomena surface and vanish in time, while being retained in memory. Above all in these three interventions Boccaccio reminds his readers to keep in view the timing of love, its absence and presence, as they become aware of their own ageing and mortality while traveling with the author through his narrative.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,021
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQuaderni d italianisticaMême sujetRenaissance and Early Modern StudiesTravaux en français237 207