MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3087759305 · doi:10.1093/jas/skaa299

Optimum roughage proportion in barley-based feedlot cattle diets: growth performance, feeding behavior, and carcass traits

2020· article· en· W3087759305 sur OpenAlexafffundabout
K. M. Koenig, Gwinyai E Chibisa, G.B. Penner, K. A. Beauchemin

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesAlberta Livestock and Meat Agency
Mots-clésFeedlotDry matterAnimal scienceSilageBiologyBeef cattleFeed conversion ratioCrossbreedWeight gainBody weight

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High grain diets are fed to finishing beef cattle to maximize animal performance in a cost-effective manner. However, a small amount of roughage is incorporated in finishing diets to help prevent ruminal acidosis, although few studies have examined optimum roughage inclusion level in barley-based diets. The objective of the study was to evaluate the effects of roughage proportion in barley-based finishing diets on growth performance, feeding behavior, and carcass traits of feedlot cattle. Crossbred beef steers (n = 160; mean body weight ± SD, 349.7 ± 21.4 kg) were allocated to 20 pens that were assigned randomly to four dietary treatments (five pens of eight steers per treatment). The treatment diets contained barley silage at 0%, 4%, 8%, and 12% of dietary dry matter (DM). The remainder of the diets (DM basis) consisted of 80%, 76%, 72%, and 68% barley grain, respectively, 15% corn dried distiller's grains, 5% mineral and vitamin supplement, and 32 mg monensin/kg diet DM. The diets were fed as total mixed rations for ad libitum intake (minimum of 5% refusal) once per day. Cattle were weighed on 2 consecutive days at the start and end of the experiment and on 1 d every 3 wk throughout the experiment (124 d). Two pens for each treatment group were equipped with an electronic feeding system (GrowSafe Systems Ltd., Calgary, Alberta) to monitor feed intake and feeding behavior of individual cattle. The data for dry matter intake (DMI), average daily gain (ADG), gain:feed (G:F) ratio, and carcass traits were analyzed as a completely randomized design with fixed effect of barley silage proportion and pen replicate as experimental unit. Feeding behavior data were analyzed similarly, but with animal as experimental unit. Averaged over the study, DMI increased linearly (11.1, 11.3, 11.7, 11.8 kg/d; P = 0.001) as barley silage proportion increased from 0%, 4%, 8%, and 12% of DM, but ADG was not affected (carcass-adjusted,1.90, 1.85, 1.87, 1.89 kg/d; P ≥ 0.30). Consequently, G:F ratio decreased linearly (carcass-adjusted, 168.9, 163.8, 158.5, 160.6 g/kg DMI; P = 0.023). When averaged over the study, proportion of barley silage in the diet had no linear or quadratic effects (P > 0.10) on meal frequency, duration of meals, intermeal duration, or meal size, but eating rate decreased linearly with increasing silage proportion (P = 0.008). There was no diet effect on liver abscesses (P ≥ 0.92), and effects on carcass characteristics were minor or nonexistent. We conclude that increasing the proportion of barley silage in a feedlot finishing diet at the expense of barley grain to minimize the incidence of ruminal acidosis may decrease feed conversion efficiency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207