MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3087759385 · doi:10.1123/iscj.2019-0081

Influence of the #MeToo Movement on Coaches’ Practices and Relations With Athletes

2020· article· en· W3087759385 sur OpenAlex
Alexia Tam, Gretchen Kerr, Ashley Stirling

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueInternational Sport Coaching Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSports, Gender, and Society
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingAthletesPsychologyFalse accusationSocial psychologyApplied psychologyVariety (cybernetics)Movement (music)Physical therapyMedicinePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inspired by the #MeToo movement, women worldwide are coming forward to publicly share their accounts of sexual violence. These harmful experiences have been reported in a range of domains, including sport. As such, providing safe sport experiences for athletes is at the forefront of current discussions for all stakeholders in the sport environment, particularly coaches. Thus, the purpose of this research was to explore coaches’ perspectives of the #MeToo movement in sport and its influence on coaches’ practices and relationships with athletes. Semistructured interviews were conducted with 12 Canadian coaches, including male ( n = 7) and female coaches ( n = 5) from a variety of sports and competition environments. The study highlights that coaches expressed strong support for the #MeToo movement, while also noting an associated fear of false accusation. Coaches reflected on how the movement has impacted their coaching practices and relations with athletes and expressed a desire for greater professional development in this area. Implications include a need for greater coach education on safe touch, appropriate boundaries in the coach–athlete relationship, and clarifications regarding the process of investigating athletes’ accusations of sexual violence in order to alleviate coaches’ fears of being falsely accused.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,401

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle