Both open and endoscopic gluteal tendon repairs lead to functional improvement with similar failure rates: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
IMPORTANCE: Operative treatment of gluteal tendon tears is becomingly increasingly more common with varying surgical techniques and rehabilitation protocols. OBJECTIVE: To perform a systematic review of gluteal tendon repair as it relates to tear characteristics, rehabilitation protocols, patient-reported outcomes, satisfaction, resolution of gait deviation and complication rates. EVIDENCE REVIEW: A comprehensive literature search of PubMed and Embase/MEDLINE was used to identify all literature pertaining to gluteal tendon repair. A total of 389 articles were identified. FINDINGS: A total of 22 studies (611 hips) were included in this review. The majority of tears were noted to be partial thickness (77.9% vs 22.1%). Both arthroscopic and open repair demonstrated improvements in functional outcomes. Within studies documenting gait deviation, 54% were noted to have gait deviation preoperatively, of which approximately 70% had resolution following repair. On average, abduction strength increased almost one whole grade (0.84) following repair. Overall complication rate was found to be 5.2% (20 of 388 hips). Endoscopic repair demonstrated a decreased complication rate compared with open (0.7% vs 7.8%). Retear rate was found to be 3.8%, with open repair having a slightly increased rate compared with endoscopic repair (3.4% vs 4.1%). CONCLUSIONS AND RELEVANCE: The majority of tears tend to be partial thickness with involvement of gluteus medius in almost all cases and concomitant involvement of gluteus minimus in close to half of cases. Both endoscopic and open gluteal tendon repairs resulted in improvements in outcomes and functional improvement. Retear rates were similar between the two repair techniques, while endoscopic repair demonstrated a lower complication rate. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, systematic review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».