MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3087840210 · doi:10.3168/jds.2020-18541

Antimethanogenic effects of nitrate supplementation in cattle: A meta-analysis

2020· review· en· W3087840210 sur OpenAlexaff
Xiaoyu Feng, J. Dijkstra, A. Bannink, Sanne van Gastelen, J. France, E. Kebreab

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2020
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNational Institute of Food and AgricultureMinisterie van Landbouw, Natuur en VoedselkwaliteitNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk OnderzoekCalifornia Air Resources BoardU.S. Department of Agriculture
Mots-clésNitrateNeutral Detergent FiberAnimal scienceDry matterRumenChemistryMeta-analysisFood scienceBiologyInternal medicineMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Supplementing a diet with nitrate is regarded as an effective and promising methane (CH 4 ) mitigation strategy by competing with methanogens for available hydrogen through its reduction of ammonia in the rumen. Studies have shown major reductions in CH 4 emissions with nitrate supplementation, but with large variation in response. The objective of this study was to quantitatively investigate the effect of dietary nitrate on enteric CH 4 production and yield and evaluate the variables with high potential to explain the heterogeneity of between-study variability using meta-analytical models. A data set containing 56 treatments from 24 studies was developed to conduct a meta-analysis. Dry matter (DM) intake, nitrate dose (g/kg of DM), animal body weight, roughage proportion of diet, dietary crude protein and neutral detergent fiber content, CH 4 measurement technique, and type of cattle (beef or dairy) were considered as explanatory variables. Average DM intake and CH 4 production for dairy cows (16.2 ± 2.93 kg/d; 311 ± 58.8 g/d) were much higher than for beef cattle (8.1 ± 1.57 kg/d; 146 ± 50.9 g/d). Therefore, a relative mean difference was calculated and used to conduct random-effect and mixed-effect model analysis to eliminate the large variations between types of animal due to intake. The final mixed-effect model for CH 4 production (g of CH 4 /d) had 3 explanatory variables and included nitrate dose, type of cattle, and DM intake. The final mixed-effect model for CH 4 yield (g of CH 4 /kg of DM intake) had 2 explanatory variables and included nitrate dose and type of cattle. Nitrate effect sizes on CH 4 production (dairy: −20.4 ± 1.89%; beef: −10.1 ± 1.52%) and yield (dairy: −15.5 ± 1.15%; beef: −8.95 ± 1.764%) were significantly different between the 2 types of cattle. When data from slow-release nitrate sources were removed from the analysis, there was no significant difference in type of cattle anymore for CH 4 production and yield. Nitrate dose enhanced the mitigating effect of nitrate on CH 4 production and yield by 0.911 ± 0.1407% and 0.728 ± 0.2034%, respectively, for every 1 g/kg of DM increase from its mean dietary inclusion (16.7 g/kg of DM). An increase of 1 kg of DM/d in DM intake from its mean dietary intake (11.1 kg of DM/d) decreased the effect of nitrate on CH 4 production by 0.691 ± 0.2944%. Overall, this meta-analysis demonstrated that nitrate supplementation reduces CH 4 production and yield in a dose-dependent manner, and that elevated DM intake decreases the effect of nitrate supplementation on CH 4 production. Furthermore, the stronger antimethanogenic effect on CH 4 production and yield in dairy cows than in beef steers could be related to use of slow-release nitrate in beef cattle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,053
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207