MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3087926714 · doi:10.1177/1063293x20958916

Performance measurement of a lean product development process

2020· article· en· W3087926714 sur OpenAlexaff
Amir Hejazi, Nadia Bhuiyan, Mohammed Othman

Notice bibliographique

RevueConcurrent Engineering · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueQuality and Supply Management
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess (computing)New product developmentLean laboratoryProduct (mathematics)Lean project managementEngineeringProcess managementManufacturing engineeringLean manufacturingSystems engineeringMeasure (data warehouse)ChartComputer scienceSoftware developmentBusinessData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past few years, organizations have faced pressure from stakeholders to implement lean principles in their product development processes. However, the existing methods are not capable of measuring the benefits of adopting lean initiatives in the product development process. This research aims to develop a performance measurement model that can measure the effects of implementing lean in the engineering process. Engineering effort is analyzed in order to identify hidden wastes (e.g. inventory in the form of information about product specifications or engineering errors) in the engineering process. The model has been implemented in a civil design process of an engineering consultant company to validate the general applicability of the new model. The implementation of the model provides visibility on the waste hidden in the engineering process and quantifies that waste. The most significant contribution of this research is the development of new performance metrics and a decomposition chart. Finally, performance metrics are properly linked and the model treats lean as a holistic system, quantitatively measuring performance at different organizational levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConcurrent EngineeringMême sujetQuality and Supply ManagementTravaux en français237 207