Factors Associated With Prolonged Length of Stay and Failed Lower Limb Prosthetic Fitting During Inpatient Rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
To identify variables associated with rehabilitation length of stay (LOS) and prosthetic fitting success for people with lower limb amputation (LLA). Retrospective analysis of clinically collected cohort. Canadian inpatient rehabilitation hospital. Consecutive individuals with LLA (N=103) admitted for prosthetic fitting (mean age, 65.3±10.6y). Not applicable. Independent variables included the Lower Limb Amputee Measurement Scale (LLAMS), which is a 31-question tool to predict LOS with items in medical, cognitive, social, physical, activities of daily living, and other subsections; admission FIM; age; sex; level of amputation (below- or above-knee); and time from surgery to admission. LOS was measured as days from admission to discharge. Successful prosthetic fitting was defined as the ability to use a prosthesis on discharge. The mean LOS was 63.6 ± 33.3 days, and 21.4% of patients failed prosthetic fitting. Higher LLAMS, lower FIM, and above-knee amputation were significantly associated with longer LOS (P<.001, R2=0.36). Age, sex, and time from surgery were not significantly associated with LOS or prosthetic fitting. Higher LLAMS was significantly associated with unsuccessful prosthetic fitting (P=.032). Of the 31 items in the LLAMS, 5 were associated with prolonged LOS and 5 were associated with failed prosthetic fitting (P<.10). The LLAMS, level of amputation, and admission FIM can be used to predict LOS in lower limb amputees admitted for prosthetic fitting. The LLAMS was weak in identifying patients who failed prosthetic fitting. Future research should consider shortening the LLAMS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».