Changes in suicide and non‐suicidal self‐injury ideation and the moderating role of specific emotions over the course of dialectical behavior therapy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Dialectical behavior therapy (DBT) targets suicidal behavior and non-suicidal self-injury (NSSI) as well as urges/ideation to engage in these behaviors. However, it remains unclear which specific suicidal ideation (SI) and NSSI ideation domains (i.e., frequency, worst intensity, average intensity, perceived likelihood of future ideation, and duration of ideation), if any, are impacted, and whether specific emotions moderate these effects. METHOD: 73 individuals with borderline personality disorder (BPD), enrolled in six months of DBT, completed interviews of suicide and NSSI ideation and self-report measures of specific emotions at baseline, mid-treatment, and post-treatment. RESULTS: Generalized estimation equations revealed that all domains of suicidal ideation decreased over the course of DBT, but for NSSI domains, only ideation intensity decreased. Higher levels of shame/guilt predicted less, and higher fear predicted more, reduction in SI and NSSI ideation frequency. Higher shame/guilt also predicted more reduction in worst SI intensity. Higher sadness predicted greater reductions in SI intensity and duration, but less reductions in the perceived likelihood of future NSSI ideation. CONCLUSIONS: These findings suggest that DBT effectively reduces several facets of SI, but more work is required to target NSSI ideation. Results also suggest that targeting shame/guilt may be important to reducing SI and NSSI ideation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».