MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3087996025 · doi:10.1123/tsp.2019-0116

Using a Personal-Disclosure Mutual-Sharing Approach to Deliver a Team-Based Mindfulness Meditation Program to Enhance Cohesion

2021· article· en· W3087996025 sur OpenAlexaffabout
Piotr Piasecki, Todd M. Loughead, Kyle F. Paradis, Krista J. Munroe‐Chandler

Notice bibliographique

RevueThe Sport Psychologist · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMotivation and Self-Concept in Sports
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeditationMindfulnessCohesion (chemistry)Group cohesivenessPsychologyPerceptionIntervention (counseling)Applied psychologyClinical psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In an effort to increase perceptions of cohesion among intercollegiate soccer players, a team-based mindfulness meditation program was undertaken. This team-building program was delivered by using a personal-disclosure mutual-sharing approach. A total of 31 female intercollegiate soccer players from two teams participated. Assigned to the intervention condition was a Canadian intercollegiate team (U Sports), while the control condition was an American intercollegiate team (NCAA, Division II). The participants completed a measure of cohesion (Group Environment Questionnaire) pre- and postintervention. Controlling for the preintervention scores, the 8-week team-based mindfulness meditation program resulted in significantly higher perceptions of social cohesion for the intervention group compared with the control group at postintervention. However, there were no significant differences in task cohesion between the intervention and control groups at postintervention. Using personal disclosure, mutual sharing seems a viable approach by which to deliver a team-based mindfulness meditation program to enhance a team’s social cohesion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Sport PsychologistMême sujetMotivation and Self-Concept in SportsTravaux en français237 207