MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3088002813 · doi:10.1177/1120672120959558

Face and content validity of an artificial eye model for Ab-Interno Goniotomy

2020· article· en· W3088002813 sur OpenAlexaffabout
Andrew Swift, Derek Waldner, Adam Gorner, Helen Chung, Yusuf Ahmed, Gavin Docherty, Patrick Gooi

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Ophthalmology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntraocular Surgery and Lenses
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of TorontoUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFace validityLikert scaleContent validityPsychologyMedicineOptometrySurgeryClinical psychologyPsychometricsDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To determine the face and content validity of an artificial eye model for ab-interno goniotomy (SimulEYE KDB model, InsEYEt, Westlake Village, CA) by surveying ophthalmologists with varying experience using a Kahook Dual Blade (KDB; New World Medical, Rancho Cucamonga, CA, USA) following a 90-min wet-lab course using the model. PARTICIPANTS: Overall 13 ophthalmologists participated following a surgical simulation session on goniotomy using the goniotomy blade at the 2019 Canadian Ophthalmological Society annual meeting. METHODS: A 17-question survey to assess the face and content validity of the model was given immediately following the surgical simulation session on goniotomy using the goniotomy blade. Responses to each survey question were recorded on a 5-point Likert scale ranging from (1) strongly agree to (5) strongly disagree. RESULTS: nonparametric analysis revealed no significant difference in responses between instructor vs. non-instructor or between prior experience vs. no prior experience for any of the survey statements. The model received highest survey ratings for utility in training residents, acquisition of surgical skills, accessibility, and higher likelihood of success with the procedure than theory and observation alone. Lowest ratings were for realism of the model compared to a human cadaveric eye. CONCLUSION: Our results suggest the SimulEYE KDB model is a reasonably cost-effective solution for simulating angle-based surgeries. Additionally, our project shows that experienced ophthalmologists found the artificial eye models useful and helpful for angle-based surgery training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,254
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,082 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of OphthalmologyMême sujetIntraocular Surgery and LensesTravaux en français237 207