A qualitative study of patients’ and caregivers’ perspectives on educating healthcare providers
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients/caregivers can be actively involved in the education of healthcare providers (HCPs). The purpose of this study was to explore patients'/caregivers' perspectives on their involvement and roles in the education of HCPs. METHODS: We invited patients/caregivers to participate in one-on-one semi-structured interviews. We analyzed the interview data using conventional content analysis to identify themes. RESULTS: In terms of patient/caregiver involvement in the education of HCPs, we identified that patients/caregivers perceive that it: (a) is challenging because of power-differentials between themselves and HCPs; (b) requires patient training; (c) needs to start early in HCPs' education processes; (d) can improve patient-HCP partnerships; and (e) requires compensation for patients. With regards to the roles that patients can play in educating HCPs, we found that patients/caregivers want to: (a) teach HCPs about patients' expectations, experiences and perspectives through case studies, storytelling, and educational research; (b) provide direct feedback to HCPs; and (c) advise on curricula development and admission boards for HCPs. CONCLUSIONS: Understanding patients'/caregivers' perspectives on this topic can help educational leaders and HCPs improve active patient/caregiver involvement in the education of HCPs. We need to listen to patients'/caregivers' voices in order to make effective changes in current and future health professions education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,009 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».