“Forgers of Falsehood, Physicians of Nought”: Retailing Fictions in Boccaccio’s <i>Decameron</i>
Notice bibliographique
Résumé
Whereas Petrarch’s portrait of his doctor in Invectives Against a Physician is deliberately caricatural and seized at a glance, Boccaccio’s attitude towards doctors in the Decameron is far harder to grasp and easily overlooked. Yet, doctors and medical science are a central concern of the Decameron, whose first significant action (the brigata’s movement from the plague-afflicted city to the countryside) and activity (storytelling) are predicated on the Florentine doctors’ failure to find a remedy for the plague. Throughout the Decameron, the doctors’ glaring incapacity to help their patients is implicitly contrasted with the poets’ success in offering some measure of solace—if not a definitive cure—to those afflicted by the plague. The conventional view that poets retail fictions, and doctors, real cures, is repeatedly cast into doubt as Boccaccio reveals that all too often the real difference between doctors and poets is that doctors hawk medical fictions (their arsenal of exotic powders and decoctions) as true cures, whereas poets cloak true cures in poetic fictions. Medical fictions sicken the healthy and kill the sick; poetic fictions quicken the spirit and promote life. This counterpoising of doctors and poets (or painters), medicine and fiction in the Decameron both anticipates and contributes to Boccaccio’s lifelong defense of poetry that culminates in the 14th and 15th books of the Genealogy of the Pagan Gods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».