MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3088051466 · doi:10.21037/apm-20-553

Dignity therapy for patients with brain tumours: qualitative reports from patients, caregivers and practitioners

2020· article· en· W3088051466 sur OpenAlexaffabout
Melissa B. Korman, Janet Ellis, Jennifer Moore, Denise Bilodeau, Sarah Dulmage, Margaret I. Fitch, Christina Mueller, Arjun Sahgal, Claire Moroney

Notice bibliographique

RevueAnnals of Palliative Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePatient Dignity and Privacy
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDignityQualitative researchFamily medicineIntensive care medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Most individuals with brain tumours experience distress or cognitive impairment during the illness trajectory, potentially causing decreased quality of life, strain on interpersonal relationships and altered sense of self or of the world. Symptoms of brain tumour and treatment can cause increased reliance on others and decreased in sense of dignity. Dignity is an important consideration when caring for patients, as it can influence decisions at end-of-life. Dignity therapy (DT) is a therapeutic intervention that was developed for patients near the end of life. DT encourages the patient to reflect on the life lived, including important roles and sources of pride, resulting in the development of a 'Legacy Document'. DT has been shown to enhance quality of life and dignity, and reduce psychological and existential distress for patients at the end-of-life. There is little literature on the effectiveness of DT, or other quality of life interventions, in brain tumour populations; This paper reports on the feasibility of conducting DT with this population, and presents qualitative data gathered from patients with brain tumours who participated in DT, their caregivers, and their Dignity Therapists. METHODS: Participants were recruited from the Odette Cancer Centre in Toronto. One of five Dignity Therapists conducted the intervention; time data was logged. Immediately after the intervention, patient participants, their caregivers, and Dignity Therapists were sent an open-ended, self-report survey about their experience with DT. Qualitative content analysis was conducted by an impartial reviewer. Average time taken to conduct the intervention was determined. RESULTS: Fifteen out of the 17 recruited participants (88%) completed the intervention; 2 were unable to complete the intervention due to progressing disease. Qualitative data was categorized according to two main areas of interest: Acceptability and Impact. Four participants, 5 caregivers and 4 care providers completed the qualitative surveys. All 4 patient participants reported benefits of DT that related to communication and/or advanced care planning (ACP). Dignity therapists felt that the impact on their patients was positive, and reported satisfaction as a clinician. CONCLUSIONS: The low attrition rate for the intervention suggests that DT is feasible in this population, though the required time to complete DT might be difficult for healthcare practitioners to provide within the recommended timeframe for this therapy. Positive qualitative reports on the effect of DT from patients, caregivers and dignity therapists alike indicate that DT is a promising intervention for this demographic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0090,008
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Palliative MedicineMême sujetPatient Dignity and PrivacyTravaux en français237 207