MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3088077495 · doi:10.1016/j.jclinepi.2020.07.019

Evidence-Based Research Series-Paper 2 : Using an Evidence-Based Research approach before a new study is conducted to ensure value

2020· article· en· W3088077495 sur OpenAlexaff
Hans Lund, Carsten Bogh Juhl, Birgitte Nørgaard, Eva Draborg, Marius Henriksen, Jane Andreasen, Robin Christensen, Mona Nasser, Donna Ciliska, Mike Clarke, Peter Tugwell, Janet Martin, Caroline Blaine, Klara Brunnhuber, Karen A. Robinson

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Epidemiology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueAcademic Writing and Publishing
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of OttawaMcMaster University
Organismes subventionnairesHøgskulen på VestlandetParker Institute for Cancer ImmunotherapyOak Foundation
Mots-clésSeries (stratigraphy)Value (mathematics)Research designEvidence-based practiceComputer scienceMedicineStatisticsAlternative medicineMathematicsMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: There is considerable actual and potential waste in research. The aim of this article is to describe how using an evidence-based research approach before conducting a study helps to ensure that the new study truly adds value. STUDY DESIGN AND SETTING: Evidence-based research is the use of prior research in a systematic and transparent way to inform a new study so that it is answering questions that matter in a valid, efficient, and accessible manner. In this second article of the evidence-based research series, we describe how to apply an evidence-based research approach before starting a new study. RESULTS: Before a new study is performed, researchers need to provide a solid justification for it using the available scientific knowledge as well as the perspectives of end users. The key method for both is to conduct a systematic review of earlier relevant studies. CONCLUSION: Describing the ideal process illuminates the challenges and opportunities offered through the suggested evidence-based research approach. A systematic and transparent approach is needed to provide justification for and to optimally design a relevant and necessary new study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,335
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,583
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,665
Score d'incertitude au seuil0,821

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3350,583
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,007
Bibliométrie0,0130,009
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0220,024
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0230,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,933
Tête enseignante GPT0,605
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical EpidemiologyMême sujetAcademic Writing and PublishingTravaux en français237 207