Development and Assessment of a Shared Decision-making Assistive Tool for the Treatment of Pulmonary Nodules
Notice bibliographique
Résumé
Background: Screening high-risk populations for lung cancer with low-dose computed tomography revealed 36.7% of them had pulmonary nodules. Only 0.4% of them were cancerous and require treatment. However, in Taiwan, there’s a lack of shared decision-making (SDM) aids to guide patients for treatment and follow-up care. Therefore, the development and assessment of the tool is important before applied it to the general public. Objective: SDM aids developed in accordance with the International Patient Decision Aid Standards (IPDAS), which are used as the content validity index (CVI) for the assessment of the assistive tool. Its accessibility was, in turn, examed by the Patient Education Materials Assessment Tool (PEMAT). Methods: A cross-sectional study was conducted in these stages as the following: (1) The Ottawa Decision Support Framework (ODSF) was used to guide the development of the decision aid that followed the development process along the lines recommended in IPDAS; (2) Selected through purposive sampling method, 9 patients with pulmonary nodules who had SDM experience were asked to participate as content validation experts to improve the accessibility and viability of the content of the decision aid. (3) Selected through purposive sampling method, 2 patients with pulmonary nodules who participated in SDM process during the project were asked to participate as content validation experts to appraise the accessibility and viability of the revised content of the decision aid. Results: The scale of CVI valued by IPDAS was 0.9. Accessibility and viability rates of the decision aid reviewed from the Chinese version of PEMAT was 96.6% and 100%, respectively, in patients experienced SDM process before; whereas in patients currently participate in SDM process were both 100%. Conclusion: The results verified the efficacy of the purported assistive tool along with its content designed for easy accessibility. This tool can be widely used among medical centers to improve the quality of care for patients with pulmonary nodules.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».