MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3088085199 · doi:10.1136/bmj.m3324

Central fatness and risk of all cause mortality: systematic review and dose-response meta-analysis of 72 prospective cohort studies

2020· review· en· W3088085199 sur OpenAlexaff
Ahmad Jayedi, Sepideh Soltani, Mahdieh Sadat Zargar, Tauseef Khan, Sakineh Shab‐Bidar

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWaistMedicineHazard ratioCircumferenceMeta-analysisConfidence intervalProspective cohort studyCohort studyPopulationWaist–hip ratioBody mass indexInternal medicineMathematicsEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective To quantify the association of indices of central obesity, including waist circumference, hip circumference, thigh circumference, waist-to-hip ratio, waist-to-height ratio, waist-to-thigh ratio, body adiposity index, and A body shape index, with the risk of all cause mortality in the general population, and to clarify the shape of the dose-response relations. Design Systematic review and meta-analysis. Data sources PubMed and Scopus from inception to July 2019, and the reference lists of all related articles and reviews. Eligibility criteria for selecting studies Prospective cohort studies reporting the risk estimates of all cause mortality across at least three categories of indices of central fatness. Studies that reported continuous estimation of the associations were also included. Data synthesis A random effects dose-response meta-analysis was conducted to assess linear trend estimations. A one stage linear mixed effects meta-analysis was used for estimating dose-response curves. Results Of 98 745 studies screened, 1950 full texts were fully reviewed for eligibility. The final analyses consisted of 72 prospective cohort studies with 2 528 297 participants. The summary hazard ratios were as follows: waist circumference (10 cm, 3.94 inch increase): 1.11 (95% confidence interval 1.08 to 1.13, I 2 =88%, n=50); hip circumference (10 cm, 3.94 inch increase): 0.90 (0.81 to 0.99, I 2 =95%, n=9); thigh circumference (5 cm, 1.97 inch increase): 0.82 (0.75 to 0.89, I 2 =54%, n=3); waist-to-hip ratio (0.1 unit increase): 1.20 (1.15 to 1.25, I 2 =90%, n=31); waist-to-height ratio (0.1 unit increase): 1.24 (1.12 to 1.36, I 2 =94%, n=11); waist-to-thigh ratio (0.1 unit increase): 1.21 (1.03 to 1.39, I 2 =97%, n=2); body adiposity index (10% increase): 1.17 (1.00 to 1.33, I 2 =75%, n=4); and A body shape index (0.005 unit increase): 1.15 (1.10 to 1.20, I 2 =87%, n=9). Positive associations persisted after accounting for body mass index. A nearly J shaped association was found between waist circumference and waist-to-height ratio and the risk of all cause mortality in men and women. A positive monotonic association was observed for waist-to-hip ratio and A body shape index. The association was U shaped for body adiposity index. Conclusions Indices of central fatness including waist circumference, waist-to-hip ratio, waist-to-height ratio, waist-to-thigh ratio, body adiposity index, and A body shape index, independent of overall adiposity, were positively and significantly associated with a higher all cause mortality risk. Larger hip circumference and thigh circumference were associated with a lower risk. The results suggest that measures of central adiposity could be used with body mass index as a supplementary approach to determine the risk of premature death.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,043
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,329
Tête enseignante GPT0,512
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations392
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207