Ethical Issues in Suicide Research
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Quality research is needed in order to better understand, appropriately respond to, and reduce the incidence of suicide, which must be ethically sound as well. However, in South Asian region, there is a lack of knowledge and clarity around the nature of ethical problems related to suicide research and how to resolve them. This review work aims to describe the possible ethical problems and how to ensure ethical practice in different types of suicide research, especially involving groups of people who are or who have been suicidal.
 Material And Method: This review was prepared through an extensive searching of published articles in 3 databases - Google, HINARI and PubMed. However, some institutional guidelines were also taken into considerations. Key words used for searching were ‘suicide’, ‘suicidal’, ‘ethics’, ‘ethical issues’ and ‘ethical research’. A total of 18 journal articles and 3 guidelines were finally selected for this review.
 Results: Major concerns or ethical issues are accessing the population, potential harm to participants or the researcher, researchers’ competency, securing trust and confidence, maintaining confidentiality, providing support to the participants, and responding sensitively to the needs of the family involved.
 Conclusion: Ethical research on suicide, especially involving people with suicidal ideation requires both procedures to protect the study participants, and consideration of ethical dilemmas (before, during and after research) as an ongoing negotiated process. The findings of this research provide a collection and compilation of views held by number of researchers, bioethicists, ethics committee members as well as institutions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».