MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3088256830 · doi:10.1109/lra.2020.3026958

RGGNet: Tolerance Aware LiDAR-Camera Online Calibration With Geometric Deep Learning and Generative Model

2020· article· en· W3088256830 sur OpenAlexafffund
Kaiwen Yuan, Zhenyu Guo, Z. Jane Wang

Notice bibliographique

RevueIEEE Robotics and Automation Letters · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Vision and Imaging
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBenchmark (surveying)Computer scienceCalibrationLidarArtificial intelligenceDeep learningFocus (optics)ScalabilityComputer visionFeature (linguistics)Generative modelCamera resectioningGenerative grammarRemote sensingMathematicsDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate LiDAR-camera online calibration is critical for modern autonomous vehicles and robot platforms. Dominant methods heavily rely on hand-crafted features, which are not scalable in practice. With the increasing popularity of deep learning (DL), a few recent efforts have demonstrated the advantages of DL for feature extraction on this task. However, their reported performances are not sufficiently satisfying yet. We believe one improvement can be the problem formulation with proper consideration of the underneath geometry. Besides, existing online calibration methods focus on optimizing the calibration error while overlooking the tolerance within the error bounds. To address the research gap, a DL-based LiDAR-camera calibration method, named as the RGGNet, is proposed by considering the Riemannian geometry and utilizing a deep generative model to learn an implicit tolerance model. When evaluated on KITTI benchmark datasets, the proposed method demonstrates superior performances to the state-of-the-art DL-based methods. The code will be publicly available at https://github.com/KleinYuan/RGGNet.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations101
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Robotics and Automation LettersMême sujetAdvanced Vision and ImagingTravaux en français237 207